myslím, že v interpretaci Peroutkova článku děláte jednu chybu. Jak vám to vysvětlit jako matematikovi? Pokud se pamatuji správně (a můžu se plést), před řešením rovnice je třeba definovat, pro jaké hodnoty má dané řešení platnost (reálná, racionální, přirozená čísla apod.).Něco podobného platí i pro Peroutkovu úvahu.

Některé formulace můžou být nepřijatelné z pozice roku 2015 (kdy je problematické někoho vůbec veřejně označit za Žida, což Peroutka dělá), ale ono je třeba to hodnotit optikou roku 1939, kdy byl článek napsán a kdy platila trochu jiná pravidla. V praxi je to podobné, jako třeba vyčítat Karlu IV., že v jeho dobách "trestní zákoník" umožňoval lámání kolem (optikou roku 2015 naprosto nelidský trest). Je tedy třeba vycházet z kontextu doby, kdy byl článek psán a takový kontext není v čase neměnný.

Navíc ani z dnešního pohledu není v Peroutkově textu nic, co by naznačovalo, že byl Hitlerem fascinován (jako bylo mnoho jiných intelektuálů).

Mimochodem, pokud lze jmenovat českého intelektuála, který byl otevřeným antisemitou, pak je to nepochybně Jan Neruda. Ale i jeho xenofobii k židům je třeba vnímat v kontextu doby - když publikoval Neruda, byl antisemitismus celkem běžný společenský postoj, protože nikoho ještě ani nenapadlo, k jakým koncům to za několik desítek let dospěje.

   Díky za vysvětlení ! JSem moc rád, že jste se tím zabýval, víte jak na to a máte trpělivost. Hlavně denně,(několikrát), osolit Zemana), ať si to presidentsví užije !  

Ty podtržené pasáže - to jste dělal sám, nebo vám vedl ruku vrchní hradní lhář Zeman

Mám pocit, že jste si podtrhal jen ty části, které vyhovují Vašemu záměru. Osobně za klíčový pokládám právě odstavec poslední.

Číst je to nutno celé.

Výrok M.Z. byl jednoznačně cílený na skupinu, zaštitˇující se Peroutkovým jménem. Stačí se podívat na členy oné skupiny, jejich vazby, popř. komu byly jejich ceny udělovány, čili i za co. A trefil.Bumerang efekt, a tak se tedˇ prostřednictvím medií zas ,,mobilizuje lid mnohý"

Peroutka si až do okupace mohl psát, co chtěl. A také si psal, co chtěl. Takže všechno, co napsal, mínil vážně. Bylo je jeho skutečné přesvědčení. A na základě tohoto článku lze směle tvrdit, že byl antisemitou, leč nikoli na rasovém základě (bohemisované Židy akceptoval a doporučoval vést s Německem dialog o tom, že by za Židy neměli být považováni). A nešlo mu jen o antisemitismus v Německu, ale prohlašoval, že všude, kde je Židů více, dojde k antisemitismu, a považoval to za přirozené.

a) Peroutka se od antisemitismu distancuje a o žádné fascinaci Hitlerem nemůže být ani řeč.

b) prohlášení "je přirozené, že všude, kde je více Židů, dojde k antisemitismu" snad nelze jako důkaz antisemitismu použít ani dnes, kdy jsou některá podobná tvrzení předem vyloučena z veřejné debaty, natož v roce 1939 (kdy ještě neznali plynové komory).

Vzhledem k tomu, že jsem byl zmíněn v článku, považoval jsem za nutné přečíst celý Peroutkův článek (nejen podtržené části) a musím říct, že nyní už s článkem nesouhlasím vůbec.

P. Peroutka totiž v článku nepíše o tom, jak on se nemůže zastat židů (a vlastně vůbec o zastávání se židů), ale o rozdílnosti v přístupu Čechů k českým židům a Němců k německým židům.

V tomto kontextu pak:

První ukázka: Měli Češi být za co vděčni německým židům? Pravděpodobně ne. Ano, zastat se jich mohli, ale vděčnost obvykle dělá zastání snadnější. A pokud Češi chrání "své" židy, kterým jsou vděčni, tak těm zahraničním pak - logicky - nevěnují tolik pozornosti.

Zbytek je pak celkově vzato též pravda - o Boselovi a Castiglionovi, stejně tak o Békessym. Je to objektivní text (zjednodušeně, Bosel a Castiglioni vydělali na inflaci a vzbudili tím zášť německých obyvatel), s výjimkou zmínky o Békessym - nevím zda tam je nějaká interní řevnivost či zda Běkessyho texty byly opravdu tak agresivní.

Hodně důrazu bych pak kladl na poslední odstavec, který znovu osvětluje vyznění článku - jde o osvětlení rozdílu v přístupu Němců k židům a Čechů k židům, ne o nějakou obhajobu či pokus o ni (navíc obhajoba by byla zbytečná - musel by hájit židy před Němci samotnými, u Čechů nebylo třeba je obhajovat, což se z pozice českých novin dělá velmi těžko). Dá se například předpokládat, že kdyby v ČSR tehdy byla vysoká inflace a někteří židé z ní výrazně profitovali, byla by nepřízeň Čechů k židům též výraznější, než před druhou světovou válkou - leč nestalo se tak a z toho plyne ona odlišnost.

Kdyby Zeman řekl, že se Peroutka nezastal německých židů a podložil to tímto článkem, tak by bylo vše v pořádku.

Bohužel, to Zeman neřekl. Zeman řekl, že Peroutka byl fascinován Hitlerovým režimem (což je očividná lež) a dokládá to jakýmsi (dosud nenalezeným) článkem s nadpisem "Hitler je gentleman" (tedy pravděpodobně též lež).

Tento článek je jen jakýsi úkrok stranou, který ovšem Zemanovo prohlášení neospravedlňuje. Ano, Peroutka nebyl světec - ale rozhodně nebyl fascinován nacismem, jak je mu Zemanem přičítáno, a pokud se to nedá doložit, Zeman by se měl omluvit.

Nelze srovnávat dnešní chápání světa s tím v roce 1939, ale máte pravdu v tom, že nemá smysl tvářit se, že mezi našimi předky byly samí osvícenci a že dobové ovzduší se na nich nepodepsalo.

Díky za zveřejnění.